新古典傢俱

　　新聞引子
　　昨天的《新京報》報道，因退票被收取20%服務費，律師董正偉要求國家鐵路局公開定價信息和退票成本信息遭拒，起訴對方並一審勝訴。但國家鐵路局在判決後依然表示“無可奉告”。
　　其實，對於這樣的結果，我們不應感到意外。在《政府信息公開條例》正式施行的六年間，國家多個部委已經陸續甚至數次被單位或個人推上被告席，其中，衛生部、國資委、原鐵道部、國土資源部等國家部委，均因此收到過敗訴判決書。不過，敗訴並不意味著政府能正常履行判決結果，有關部門還是會拒絕公開或以各種理由推諉，最後不了了之。2012年，消費者趙先生申請公開“生乳新國標”相關會議紀要，法院判令衛生部在法定期限內予以重新答覆。但在衛生部重新作出的答覆中，依然堅持認為會議紀要屬於食品安全國家標準審查中的過程性信息，不屬於衛生部應公開的政府信息，因此不予公開。
　　公眾贏了官司，卻仍拿不到想要的信息；單位輸了訴訟，卻依舊可以演繹“傲慢與偏見”。這不僅有損法律尊嚴和司法權威，更會帶來極壞的先例，嚴重阻礙政府部門信息公開的進程。究其原因，首先在於相關部門自己掌握過多的自由裁量權。哪些信息可以公開，哪些信息不能公開，信息公開采用何種形式，公開到哪種程度，這些完全都是掌握信息的政府部門說了算。在拒絕信息公開申請時，有關部門最常用的理由有兩個，“屬於國家機密”、“不掌握相關信息”。至於其說法的可信度有多大，我們外人很難做出判斷，就連法院強制執行時也存在難度。
　　其次，拒絕信息公開往往不承擔責任。儘管《政府信息公開條例》規定，不依法履行政府信息公開義務的，“情節嚴重的，對行政機關直接負責的主管人員和其他直接責任人員依法給予處分；構成犯罪的，依法追究刑事責任”。但在現實中，一些部門不公開信息常有，卻罕聞相關人員被處分追責。
　　希望有關方面對此引起關註和反思，從制度層面堵塞“判了也白判”的漏洞，避免當事部門自說自話。（河南 張楓逸）　　（原標題：無視判決的“無可奉告”豈可放縱）